网络升级成本是电信运营商面临的最大风险之一。如果准备由话音业务转变为提供多媒体服务，电信运营商必须投入大量资金改造基础设施，因为IPTV、VoD和HDTV需要耗用大量带宽。

大部分电信运营商最初打算基于DSL提供IPTV，传输带宽通常为1.5-3Mbit/s，最高可达8Mbit/s。我们根据大量假定条件41，结合该种服务将会增加的运营和资本支出，建立了基于DSL提供IPTV的成本模型。我们的模型显示，在适当规模和ARPU值水平的情况下，电信运营商可在三到五年收回对基础IPTV业务的网络投资（参见图3）。

不过，仅凭这种基础服务还不足以赢得IPTV市场。多室电视（MultiroomTV）、高清电视（HDTV）、HDVoD（高清视频点播）和多频道数字视频录相机（MultichannelDigitalVideoRecorder）是最近流行的时髦词汇。尽管许多用户可能尚未把它们视为必需品，但电信运营商明白，推出此类高级视频服务只是时间问题（参见补充资料，完美画质）。

现有DSL网络难以支持这种类型和数量的数字内容的传播，传统电信运营商必须对网络进行升级。如果他们确实想要在数字内容市场上一争高下的话，摆在面前的主要有

两条路：将光纤网络由交换机延伸至路端交换箱或节点（FTTCab/FTTN），然后在剩余距离采用下一代DSL技术（如ADSL2+）或高速DSL（VDSL）连接入户；或者，直接将光纤网络延展至用户家中（FTTH）。如图4所示，FTTCab/FTTN的传输带宽可达100Mbit/s，而FTTH则可达到1000Mbit/s。

但是，两种方案都造价不菲（参见补充资料，光纤接入）。如果可以采用高架布线或者有地下管道可供布线的话，安装FTTCab的成本较低，但如果需要铺设新的管道，则每个管道的安装费用可能高达6万美元。由于交换箱覆盖的用户数量比交换机少，FTTCab的规模经济效益较低。而市场竞争会进一步限制将成本分摊至用户的做法，以免造成用户的流失。

由于不需要在每条道路上安装交换箱，FTTH实际上是一项比FTTCab更简单的技术，但其成本却可能更高。目前最成功的FTTH部署一般是在公寓住宅区（通常多于独栋住宅的稠密城区）－在这种环境下，部署成本可在更多的用户之间分摊（如香港和新加坡）－或者在像公用企业网络那样已建有光纤城域网的地方。

那么，电信运营商在什么情况下才有望回收F T TCab或F T TH投资呢？假设五年开通1000万户家庭，我们分别对市场占有率20%以下、30%和50%三种不同情况进行了分析。我们的分析显示，仅仅依靠宽带接入和话音业务的收入不大可能收回FTTCab或FTTH投资，电信运营商需要通过内容业务的收入弥补这个缺口（参见图5）。

不过，我们的模型还显示，即便有了内容业务的额外收 入，如果市场渗透率太低，五年内电信运营商对FTTCab或FTTH的投资仍有可能达不到盈亏平衡（参见图6）。50

对于投资F T TCab的电信运营商，当市场渗透率达到30%时即可回收投资，尽管业务实例取决于数字内容的收入。而对于投资F T T H的电信运营商而言，如果市场渗透率为30%或更低，则收回投资仍比较吃力（参见图7）。

事实上，我们的模型显示，以当前部署成本来看，投资FTTH的电信运营商只有在市场渗透率达到50%的情况下才有望在五年内收回投资。与FTTCab情况一样，FTTH的业务实例也取决于数字内容的收入，因为话音和宽带收入不足以弥补FTTH支出（参见图8）。

然而，实际上任何电信运营商都不大可能实现30%市场渗透率，因为预计到2010年IPTV收入仍将仅占电视传播总收入的4%。不仅如此，由于IPTV是卫星和有线电视的替代品，其推广必然以取代现有收视形式为代价。因此，用户购置成本将很高。最成功的运营商必须能够赢得所需的用户，达到所需的规模，占领具有高度竞争力的市场，同时有效控制成本。

传统电信运营商如果不能有别于有线和卫星电视竞争形成自己特色，则很可能在价格战中落败，而且极有可能遭到机构投资者的冷落，因为资本市场不可能过度支撑。但是，如果想要形成有别于对手的差异化竞争，运营商则必须投入大量资金升级网络，以提供新一代数字内容服务，如高品质、实时IPTV和VoD。

2005年中国IPTV家庭用户数为6.5万，2015年预计将达到2001.1万，复合年均增长率达到77%。但即便在如此高速增长的情况下，IPTV的市场渗透率仍很难达到30%（2005年中国宽带家庭用户数为3408.6万，2010年预计将达到8143.6万）。以IBM全球商业价值研究院数字内容市场投资模型的分析结果来看，网络升级成本的确是中国电信运营商需要应对的一大挑战。用户消费习惯是推广IPTV所面临的主要挑战，中国的消费者长期以来习惯于免费收视的模式，接受付费电视的理念需要一个过程。